一、成本对比：省 30% 的核心拆解（以单口中深井为例，周期 1 年）​

​

成本类型​

泡排剂技术​

传统技术（气举 / 抽油机）​

成本差（泡排剂优势）​

采购成本​

药剂 + 加药泵（约 2-5 万元）​

气举：压缩机 + 井口装置（50-80 万）；抽油机：设备 + 抽油杆（30-50 万）​

节省 85%-95% 设备采购费​

施工成本​

井口加药管安装（0.5-1 万）​

气举：地面站建设 + 管线铺设（15-20 万）；抽油机：井架搭建（8-12 万）​

节省 90%-95% 施工费​

运维能耗​

加药泵日耗电 10-20 度（年电费约 0.3-0.6 万）​

气举：压缩机日耗电 200-300 度（年电费 6-9 万）；抽油机：电机日耗电 150-200 度（年电费 4.5-6 万）​

节省 90%-95% 能耗费​

综合成本​

年均 3-6 万元​

气举：年均 18-25 万元；抽油机：年均 12-18 万元​

相较气举省 70%-80%，相较抽油机省 50%-60%，综合平均省 30%+​

​

二、效率对比：高 40% 的关键表现（以高含水气井为例）​

1. 排水效率：泡排剂 “快效直达”​

泡排剂：通过井口加药后，药剂随气流下行，4-6 小时内形成稳定泡沫，携带积液快速返排，单井日均排水 15-20m³；​

传统技术：气举需先建地面站（施工周期 7-15 天），启动后 12-24 小时才见排水效果，日均排水 8-12m³；抽油机需反复起下杆柱，日均排水 6-10m³；​

效率差：泡排剂排水速度比气举高 40%-60%，比抽油机高 50%-80%。​

2. 产量恢复效率：泡排剂 “少干扰”​

泡排剂：加药过程不中断采气，积液排出后气井日产气可快速恢复至正常水平（提升 15%-25%）；​

传统技术：气举启动时需暂停采气调试（影响 2-3 天产量），抽油机维修时需关井（月均停井 2-3 次，每次 8-12 小时），产量恢复滞后（仅提升 5%-10%）；​

效率差：泡排剂对产量的正向影响比传统技术高 40%-50%。​

3. 作业适配效率：泡排剂 “灵活应对”​

针对深井（＞3000m）/ 高盐井（盐度＞20 万 mg/L），泡排剂可通过调整配方适配（如耐盐型、耐高温型），无需改造设备；​

传统技术：气举对深井需增大压缩机功率（能耗翻倍），抽油机对高盐井易腐蚀杆柱（维修频率增加 30%）；​

效率差：泡排剂在复杂井况下的作业适配性比传统技术高 40% 以上。​

三、核心结论：哪些场景选泡排剂更优？​

中深井（井深 1000-3000m）、高含水井（含水率＞60%）：成本省 30%+，排水效率高 40%+；​

临时积液井、偏远井：无需复杂设备，快速投产（1-2 天即可见效）；​

环保要求高的区域：泡排剂可生物降解，无设备噪音 / 油污污染，运维更省心。​